新增组件要有进入规则
体系使用中里,如果组件进入仍是谁需要谁就加一个组件,结果往往是组件变多,体系变乱。


体系维护先要停止的,是发布完就视为完成。在体系发布之后里,停不下来的说法会直接带来:例外越积越多,没有人更新体系。
继续做的部分可以很少。少,才守得住指定维护人,并写明什么情况必须更新。
指定维护人,并写明什么情况必须更新。做不到这一点,体系维护就还停在发布完就视为完成。
模糊通常从好意的补充里漏出去。人们为了照顾更多场合,把体系维护又写回发布完就视为完成。
每一次补充如果不回头看清问题,边界都会更难执行。问题就是:例外越积越多,没有人更新体系。
负面清单比形容词有用。写上什么情况下不能使用体系维护,团队才知道指定维护人,并写明什么情况必须更新不是口号。
清单要短,短到发布时还能被完整看完。
维护职责用来拦住越界,而不是用来收集灵感。越界的想法可以存在,但不能冒充体系维护。
拦得住,是因为设计负责人,并且有权说不。
越界之后不要只改一条成品。要回到维护职责,补上这次被绕过的条件。
然后用同一个问题复查:出现一次例外后,是否有人负责决定改体系还是拒绝。
从不可让渡的部分到现场可用的工具,每一层只回答一个问题,避免把体系维护重新写成发布完就视为完成。
这一层写明体系维护里什么不能让渡。
这一层把体系维护收成可检查的条件。
这一层规定体系维护在不同场合可以变什么。
这一层把体系维护交给使用的人,并写明例外。
注:本图为概念框架示意,用于说明思考结构,不代表任何统计数据。来源:清美未来洞察团队。
在体系发布之后里标出体系维护真正被调用的时刻,不要从改写发布完就视为完成开始。
用维护职责代替更长的说明,只保留能支持「指定维护人,并写明什么情况必须更新」的内容。
发布时,只问:出现一次例外后,是否有人负责决定改体系还是拒绝。答不上来,就还不是决策。
设计负责人。没有维护人的体系维护,会在冲突里被悄悄改掉。
体系使用中里,如果组件进入仍是谁需要谁就加一个组件,结果往往是组件变多,体系变乱。
日常设计里,如果例外记录仍是口头同意一次例外,结果往往是同样的例外反复出现,变成事实上的新规则。
体系推广里,如果体系采用仍是只在设计团队内部使用,结果往往是别的团队仍在用自己的做法。